大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于工具论教育思想的问题，于是小编就整理了1个相关介绍工具论教育思想的解答，让我们一起看看吧。
为什么人们批评孟子的“劳心者治人，劳力者治于人”？
为什么人们批评孟子的“劳心者治人，劳力者治于人”？
有那么一个特定的时期，孟子的这句话是受到广泛批判的。
当时“劳心者”当成“统治者”的代名词，而“劳力者”是“被统治者”代名词，而且进而引申为“劳心者”是***的“统治者”，而“劳力者”是广大的普通的“劳动人民”，故此“劳心者”与“劳力者”就成为两个“对立”的阶级，一“贵”一“贱”，水火不容。批判孟子的这一思想，就是批判孟子把“统治者”的“统治权”公式化、定义化、合法化；批判孟子轻视劳动人民的思想。
孟子这句话说的对不对？关键在于对“治”的理解。
如果把“治”理解为“统治”的意思，“劳心者”与“劳力者”就是“统治”与“被统治”的关系，这种观念理应受到批判；
如果把“治”理解为“管理”“治理”的意思，那“劳心者”与“劳力者”就只是分工的不同，没有贵贱之分。孟子在当时即能区分脑力劳动与体力劳动的差别，能根据差别正确划分社会分工，提出“劳心者治人，劳力者治于人”的观点，说明孟子很有创建性。
应该说，社会分工的出现，“劳心者”“劳力者”就将永远存在，而社会的进步，“劳心者”可以变为“劳力者”，“劳力者”也可以变成“劳心者”。无论怎么变化，在今天的社会，“劳心者”也好，“劳力者”也好，均是职业的分工，没有贵贱之分，都是在为国家为社会繁荣发展作贡献。
最后，我们来听听***同志接见时传祥同志的佳话：
1959年10月，全国“群英会”期间，***亲切接见北京清洁工人时传祥时说：“你当清洁工是人民的勤务员，我当***也是人民的勤务员。这只是革命分工的不同，都是革命事业中不可缺少的一部分。”
说得真是太好了。
实际上，这句话还是有些道理的！
一、劳心者治人
如果他们掌握了某些较大、较多的、超越了个别行业的自然规律（所悟、所学的比较大的、比较深的道），用来指导实践活动，可以调动和指挥与这些道有关的很多人、事、物，这就是劳心者治人了！
政治家、学者、科学家、艺术家、老板、律师等等都属于这样的人。
二、劳力者治于人
劳力者，主要是靠体力吃饭！
他们一般只要掌握本行业的规律（特殊行业的小道），应用纯熟，就可以在行业内立足，所能调动和指挥的多数是本行业中的物、事！
一般达到庖丁解牛这样的境界，差不多就是本行业的顶级***（如，工艺***、顶级厨师、顶尖工匠……）
所能调动和指挥的人非常有限！
我们批判的不是孟子，也不孟子这句话，我们要批判的是统治者把这句话当着压迫人剥削人的道理和理由。
第一批判把孔孟统治政治工具化。统治者为什么要把孔孟圣人化，因为孔孟的学说适合作为统治的理论工具。统治者用强大的政治***宣传孔孟，让孔孟在广大社会民众中成为文化，深入人心，就可以让歪曲了的孔孟学说成为有力的精神控制的工具。其实，孔孟的学说很单纯，就是为社会幸福和谐服务的。
第二批判对孔孟说学的政治工具化。孔孟说学一旦成为精神统治工具，就非常可怕。因此，孔孟是大学问家，其言语具有深刻哲理性和实用性，也就具备很强的蒙蔽性和***功能。
有批判就得有创新，批判的目的是去伪存真，批判的目的是合理的利用，而不是简单的抛弃。
首先，从新时代现实出发，与时俱进，重新阐释孔孟的历史内涵，让孔孟去除神光，回归理性。
再次，从新时代现实出发，与时俱进，重新阐释孔孟经典的内涵，让孔孟学说为人民服务，为社会主义事业建设服务。比如“劳心者治人，劳力者治于人”这句话，用这句话于社会管理是再好不过的，但同时用社会主义核心价值观来彻底批判这句话的压迫剥削合理化色彩。
（蒋荣清，2019.9.29）
到此，以上就是小编对于工具论教育思想的问题就介绍到这了，希望介绍关于工具论教育思想的1点解答对大家有用。
[免责声明]本文来源于网络，不代表本站立场，如转载内容涉及版权等问题，请联系邮箱:83115484@qq.com，我们会予以删除相关文章，保证您的权利。
